承办律师：杨嘉麟

案由：建设工程合同纠纷

受理法院：中华人民共和国最高人民法院

当事人：通州某集团有限公司、某实业有限公司

案件基本情况：

对方当事人提出以下问题：1、完成工程量认定错误；2、鉴定机构及其鉴定人员不具备工程造价鉴定资质；3、司法鉴定报告存在重大错误；4、重复扣去水电费；5、横向钢筋接头按气压焊计算错误，应按“套筒冷挤压接头”计算；6、是否全部购买商品砼问题；7、抗渗混凝土增加费计算错误；8、钢筋计算价格违背合同约定；9、“自升式塔式起重机安拆费”计算错误；10、建筑物超高费取价错误；11、子目单价乘以系数“0.4-0.55”没有根据；12、工程量量计算严重不足，边缘钢筋未计算、土方开挖和回填土工程等均严重不足、外墙脚手架计算不完整、砼垫层C10应计算裙房工程量。

杨嘉麟律师接受委托后，详细全面的整理了案卷材料，并逐一对争议问题给出准确的法律意见。一、在合同规定不是非常清楚的情况下，根据合同条款及实际履行情况，详细论证了《月工程计量申报表》及其他材料是否能作为计价标准，驳斥了对方当事人工程量计算错误的论断；二、从鉴定机构、鉴定范围、鉴定内容、鉴定过程等7个方面说明签订材料应该作为定案的依据；三、结合鉴定过程及《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、鉴定数额等问题说明鉴定材料符合法律规定；四、从会计复式记账法的角度论证扣除水电费不存在重复的问题；五、在双方技术交底不全面，没有相应图纸表明做法的情况下，对钢筋接头的做法给出了法律唯一的认定标注；六、依据合同规定，结合使用商品砼的工程部位以及《混凝土配比通知单》等资料确定了商品砼的使用范围；七、抗渗混凝土应依据定额取费，对方当事人提供的结算价格属于市场报价，且无行业指导价格；八、钢筋的计算价格也参照抗渗混凝土考虑；九、按拆费、建筑物超高费等问题，从建筑措施费取费标准、按系数计算等问题给出了准确的法律依据；十、子目录系数以及工程进度等方面考虑，明确对方当事人系对定额的误读；十一、工程量从上方现场勘验及施工其他材料论证了工程量计量的准确性。

另，杨嘉麟律师也详细论述了已经支付的两笔工程款、违约责任、工程款利息支付、质保金退还等问题。

经过最高人民法院5个多小时的审理，终于查明本案相关事实。

审判结果：驳回了对方当事人的全部诉讼请求。有利的维护了守法发包方的合法权益。

案件查询方式：中国裁判文书网。