事件回顾

去年6月，李某乘坐K1301次列车（北京站至天津站）时遭遇二手烟。虽然乘客是在抽烟区吸烟，但整个车厢都是烟味。经观察，她发现在她乘坐的列车上设置有吸烟区，而吸烟者不仅有乘客还有列车工作人员。李某认为，在她乘坐火车的安全须知里，写明了“禁止在列车各部位吸烟”，但车上却又设置有吸烟区并放置了烟具（烟灰盒、烟灰缸），这种做法并不合理。于是她向国家铁路局运输监督管理司反映了上述问题，结果并未得到满意的答复。最终，在经历了“无烟投诉”被北京市卫计委、天津市卫计委、国家卫计委和国家铁路局之间踢皮球，甚至最后被中国铁路总公司拒绝答复后，李某将运营K1301次列车的哈尔滨市铁路局告上法庭。    

列车设置吸烟区并放置烟灰盒

双方观点

李某认为：站台上、列车内设置吸烟区、摆放烟具，违反相关法律规定，恶化了乘车环境、降低了服务质量，侵害了乘客的身心健康。除她本人权益受损外，吸烟还可能会酿成火灾，危害公共安全。

此外，在高速运行、人员密集的封闭空间内，一旦发生火灾，后果不堪设想。消防部门公开发布的信息显示，我国每年因吸烟引起的火灾多达几千起。消防法规定，禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。

 被告辩称：普速列车车厢连接处设置吸烟区不违法。其将原告安全正点运送到天津站，已履行合同应尽义务，不存在违约情形；被告在普速列车车厢连接处设置吸烟区不违反法律规定，也未对原告造成侵权；本案名为铁路旅客运输合同纠纷，实质为公益诉讼案件，原告既主张被告承担侵权责任，又主张被告承担违约责任，诉讼主张相互矛盾。且我国有3亿吸烟者，提高服务质量应体现在对上述人群进行疏导而不是全面禁烟。综上，请求法院驳回原告的起诉。

庭审现场

法院判决

设置吸烟区的合法性依据、理由不足

北京铁路运输法院审理后认为：

被告将原告准时送达目的地，已完成主合同义务；

火车票背面载明的《铁路旅客运输规程》第十条要求承运人要确保、维护车厢的良好环境；

被告在列车内张贴的乘车安全须知载明“禁止在列车各部位吸烟”表明该次列车全车禁烟；

被告引用《铁路安全管理条例》等规定作为其在列车内设置吸烟区的合法性依据，理由不足；被告设置吸烟区、摆放烟具的行为违反承运人的从合同义务，应予纠正。

对于铁路局提出“我国有3亿吸烟者，提高服务质量应体现在对上述人群进行疏导而不是全面禁烟”的观点，法院认为，吸烟是吸烟者的自由和权利，但这种权利不是绝对的、无边界的。列车是相对封闭的公共空间，当权利发生冲突时，需考虑权利在法律价值体系中的位阶。

虽然本案不是公益诉讼，但公共利益与私人利益在本案中是相互包含的关系，被告上述行为的持续会对以后所有乘坐该次列车的乘客的出行环境甚至身体健康产生或将会产生不利影响，判令被告取消K1301次列车吸烟区标识及烟具有利于社会公共利益的维护。考虑到拆除烟具的经济成本和可能对车厢本身设施造成损坏，法院允许被告采取变通的措施，如采取对烟具遮挡、封堵、张贴封条等方式。法院驳回了原告的其他诉讼请求。

 个体的自由&权利的限制   

法院认为，列车是相对封闭的公共空间，权利容易交叉重叠甚至冲突。当权利发生冲突时，需要考虑权利在法律价值体系中的位阶，本案中，旅客身体健康不受侵害的权利应高于吸烟者的吸烟权益。司法裁判需要通过对个体自由和权利的限制来实现社会利益的平衡。

普速列车不禁烟，与“公共场所全面禁烟”的要求相悖。普列上与高速动车上都是公共场所，应该一律禁烟，不应该有等级之分。正如律师所说，在普通列车上吸烟一样有火灾危险，而且二手烟、三手烟对乘客，尤其是未成年人乘客危害也很大。普列禁烟，有法律依据、有现实必要性，而且能做到。即使如果普列上吸烟没有安全危害，本着人性化角度考虑，确实需要设立吸烟区，那么应该有封闭式的空间，不能有任何二手烟危害乘客身心健康的后遗症