（涉及诉讼时效、抵销权、违约金过高等法律问题）

【撰稿人】魏新月律师，联系电话：15710335226（电话同微信）

【案件简介】

A、B两公司分别签订了4份设备销售或采购《合同书》，约定A公司按合同约定供货；B公司按合同约定支付款项；B公司迟延付款的，每延迟一日按合同额的1‰的标准赔付违约金。合同签订后A公司依约履行了供货义务，但B公司仅支付部分款项后，再无支付。遂A公司委托本所律师杨嘉麟、魏新月进行了诉讼立案，要求B公司支付合同款项2171994元、违约金（按日万分之二的标准计算）以及案件诉讼费、保全费。

而B公司认为双方存在抵销情形，当庭提出抵销全部合同款项；并称双方2019年5月9日签订的《B公司项目设备销售合同书》已经超过了诉讼时效；亦提出了B公司不存在违约情形不应支付违约金，即便存在违约，违约金也应以损失作为衡量标准，A公司的损失也是金钱，如果这笔款项存到银行应按照银行活期存款利率计算，提出A公司主张的违约金应该减少。

【律师思路】

经过整个庭审程序中的陈述、举证、质证，代理律师准确判断出双方存在争议的问题，即法官出具判决的关键点：第一，A公司主张合同款项及违约金的依据；第二，B公司提出的抵销权是否成立；第三，B公司抗辩2019年5月9日签订的《B公司项目设备销售合同书》已经超过诉讼时效是否成立。所以代理思路紧紧围绕了此三个问题进行，庭审中代理律师对上述每一个问题都从事实层面、法律层面及证据层面进行了分析、辩论，认为：

一、对于主张合同款项及违约金的问题。

通过庭审中的证据出示，代理律师对案件事实的把握形成完整的证据链，对合同金额、增减变更金额、验收合格情况、回款欠款金额梳理清晰，法官能够很明确了解到案件事实情况作出准确判定。对逾期付款的违约金每份合同书中进行了约定，每逾期一日按照按合同额的1‰标准支付违约金。而A公司已经按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定的标准，自愿降低至按照日万分之二主张，符合公平原则。故B公司应向A公司支付合同款项并按照日万分之二的标准计付违约金。

二、A、B公司双方之间既不存在法定抵销情形，也不存在合意抵销情形，B公司主张的抵销权抗辩不成立。
第一，从证据层面讲，B公司提供的微信聊天记录、转账信息、服务协议，系个人沟通行为，除身份无法核实外，均无法证明其有权代表A、B公司各方，无法证明A、B公司之间存在抵销的合意表示。并且B公司也未提供证据证明其抵销的意思表示已经通知到达了A公司。故双方未达到约定合意抵销意思表示。

第二，从法律层面讲，B公司主张的相关债务涉及施工、借款及维护或居间多种类型的费用，其债权债务品质难以确定；对其抗辩未提供A、B公司之间存在债权债务基础法律关系的合同或其他证据，也未提供证据证明其主张的双方债务是确定的或已经到期的；故双方不符合《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定的债务法定抵销的构成条件。

三、双方2019年5月9日签订的《B公司项目设备销售合同书》的合同欠款并未超过诉讼时效。

该合同书约定B公司应于2019年5月12日内支付100%货款，此时应起算诉讼时效。但A公司于2020年9月9日向B公司开具了与该合同书金额一致的增值税专用发票，发票中的货物名称、规格型号、数量、金额也与该合同书中约定的一致，且B公司认可已使用抵扣税款。该行为应当认定A公司开具发票的目的系向B公司催款，该行为视为主张权利，能够引起诉讼时效中断，故该合同并未超过诉讼时效。

以上代理意见最终全部得到了法官的认可，最终判决支持了委托人A公司合同款项2171994元、违约金（按日万分之二的标准计算）及诉讼费、保全费的全部诉讼请求。

END